美國人工智能公司OpenAI要求法院駁回作者的版權侵權主張

人工智能能讓人們的生活更高效、更具娛樂性以及更多產(chǎn)，但也有潛在的弊端。
 
從版權角度看，人工智能帶來了一些有趣的問題。例如，人工智能創(chuàng)建的內(nèi)容是否可以獲得版權？人工智能是否可以不受限制地對受版權保護的作品進行訓練？
 
作者起訴OpenAI
 
一些作者認為，不應該允許大型語言模型訓練集使用他們在網(wǎng)上遇到的每一段文字。在今年6月提起的訴訟中，圖書作者保羅．特倫布萊（Paul Tremblay）和莫娜．阿瓦德（Mona Awad）指控美國人工智能公司OpenAI直接和間接侵犯版權等。
 
不久之后，作家／喜劇演員莎拉．西爾弗曼（Sarah Silverman）與作家克里斯托弗．戈登（Christopher Golden）和理查德．卡德雷（Richard Kadrey）一起提起訴訟，指控OpenAI將書籍用作訓練數(shù)據(jù)。訴狀稱，OpenAI未經(jīng)許可使用了來自盜版網(wǎng)站的數(shù)據(jù)集。
 
訴狀提到了有爭議的Books2和Books3數(shù)據(jù)集，據(jù)信這些數(shù)據(jù)集來自LibGen、Z-Library、Sci-Hub和Bibliotik等影子圖書館。
 
這些網(wǎng)站匯集的書籍還可以通過BT系統(tǒng)批量獲取。作者寫道：“長期以來，人工智能訓練界一直對這些明目張膽的非法影子圖書館感興趣……”
 
OpenAI請求法院駁回指控
 
近日，OpenAI回應了這些指控，要求駁回大部分訴訟主張。這些指控包括版權間接侵權、違反《數(shù)字千年版權法案》、不正當競爭、疏忽和不當?shù)美?/div>
 
OpenAI向法院表示：“這些訴訟理由都沒有提出可行的救濟請求，因為這里所質(zhì)疑的法律理論實際上都沒有譴責ChatGPT、支持ChatGPT的語言模型或用于創(chuàng)建這些模型的流程。”
 
“從一開始就將這些主張從訴訟中刪除是非常重要的，這樣這些案件就不會在法律責任理論不成立的情況下進入證據(jù)開示階段及以后的階段。”
 
批量駁回
 
目前，唯一能夠勝訴的指控是直接侵犯版權，但OpenAI希望在稍后階段駁回這一指控。
 
合理使用
 
作者們的版權侵權主張是以版權法為依據(jù)的。OpenAI并不否認版權在其中的作用，但指出這些訴狀采取了強硬的立場，忽略了合理使用等豁免條款。
 
OpenAI稱：“然而，這些訴求誤解了版權的范圍，沒有考慮到限制和例外（包括合理使用），而這些限制和例外恰恰為創(chuàng)新留出了空間，比如現(xiàn)在處于人工智能前沿的大型語言模型。”
 
OpenAI指出，在起草《美國憲法》時，其創(chuàng)作者將版權法視為促進科學和實用藝術進步的工具。在這種情況下，人工智能被視為有用的進步，它對大量版權文本的使用可以被視為“合理”。
 
OpenAI寫道：“許多法院已經(jīng)應用合理使用原則來實現(xiàn)這一平衡，即承認創(chuàng)新者以變革的方式使用受版權保護的材料并不違反版權法。”
 
衍生品？
 
作者顯然有不同的看法。他們認為，OpenAI語言模型的每一個輸出都是侵犯版權的衍生作品。這些衍生品是在未獲得權利人許可的情況下生成的。

OpenAI認為這一結論太過分了。該組織指出，根據(jù)作者的理論，大型語言模型的所有輸出本質(zhì)上都是侵犯版權的。雖然這可能是作者們所希望的結論，但卻會嚴重阻礙人工智能的創(chuàng)新。
 
這家人工智能公司指出，法院之前已經(jīng)駁回了對衍生一詞過于寬泛的解釋，此案也應如此。
 
根據(jù)起訴書，ChatGPT的每一個輸出——從對問題的簡單回答到美國總統(tǒng)的名字，再到描述荷馬史詩《伊利亞特》情節(jié)、主題和意義的段落——都必然是原告書籍的侵權“衍生作品”。
 
OpenAI補充道：“更糟糕的是，這些輸出中的每一個都是訓練語料庫中包含的數(shù)百萬其他單個作品的侵權衍生作品——無論輸出與訓練作品之間是否有任何相似之處。這不是版權法的運作方式。”
 
基于上述理由和各種論據(jù)，OpenAI要求法院駁回除直接版權侵權之外的所有訴訟主張。（編譯自torrentfreak.com）
 
百利來提供國際知識產(chǎn)權服務，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標評審等確權維權業(yè)務及全球版權登記等配套服務，歡迎聯(lián)系
最后更新時間:2023-09-11 閱讀:71次

資訊中心相關內(nèi)容推薦：