假冒專利行為的侵權(quán)定性及損害賠償法律依據(jù)

假冒他人專利行為與侵害專利權(quán)行為雖然均屬于與專利相關(guān)的侵權(quán)行為，但其侵權(quán)行為樣態(tài)、所侵害的法益、責(zé)任承擔(dān)方式均有所不同。單純假冒他人專利而未實施專利技術(shù)方案的行為，不構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵害專利權(quán)行為，有關(guān)損害賠償責(zé)任的認定應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定。

 

基本案情

 

本案涉及專利號為201420624020.*、名稱為“一種自擠水平板拖把”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。

 

嘉興某旅游制品有限公司認為，姚某在其經(jīng)營的某互聯(lián)網(wǎng)平臺店鋪網(wǎng)頁宣傳其經(jīng)營的是上述專利產(chǎn)品，構(gòu)成假冒專利，請求判令姚某賠償經(jīng)濟損失50萬元及維權(quán)合理開支合計5萬元；判令上海某信息技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

一審：浙江省杭州市中級人民法院于2021年10月18日作出（2020）浙01知民初870號民事判決：姚某賠償嘉興某旅游制品有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計10萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。駁回嘉興某旅游制品有限公司的其他訴訟請求。

 

二審：姚某提出上訴，最高人民法院于2022年6月23日作出（2021）最高法知民終2380號民事判決：駁回上訴，維持原判。

 

裁判理由

 

法院生效裁判認為：專利法第十七條第二款規(guī)定，專利權(quán)人有權(quán)在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標(biāo)明專利標(biāo)識。專利法實施細則第八十四條規(guī)定，在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人的專利號，屬于專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利的行為。嘉興某旅游制品有限公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利合法有效。

 

姚某未經(jīng)專利權(quán)人許可，在被訴銷售頁面展示有與涉案專利相同的產(chǎn)品名稱、專利號，其行為會使相關(guān)公眾將被訴銷售頁面對應(yīng)的產(chǎn)品所實施的技術(shù)誤認為是專利技術(shù)，侵害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，且違反國家專利管理制度，屬于假冒專利的行為。

 

即使假冒專利的產(chǎn)品實際上并沒有實施他人的專利技術(shù)方案，不具備專利產(chǎn)品應(yīng)有的功能，但此類產(chǎn)品在市場上公開銷售，可能影響專利產(chǎn)品的商譽，擠占專利權(quán)人制造、銷售專利產(chǎn)品的市場空間。因此，假冒專利行為構(gòu)成對專利標(biāo)記權(quán)的侵害，屬于侵權(quán)行為，專利權(quán)人可以要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

 

相關(guān)法條

 

《中華人民共和國專利法》第11條、第16條、第65條、第68條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第11條、第17條、第60條、第63條）

 

《中華人民共和國民法典》第1165條、第179條、第1184條（本案適用的是2009年12月26日通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第15條、第19條）

 

結(jié)語

 

如果您正好遇到被他人侵犯專利權(quán)，或者有專利申請的其他問題時，不妨聯(lián)系我們，我們擁有專業(yè)的團隊，具備深厚的專利法律知識和豐富的實踐經(jīng)驗，能夠為您提供全面、精準(zhǔn)、高效的專利咨詢與解決方案，幫助申請人順利完成專利申請過程，并有效維護專利權(quán)。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國際專利等配套服務(wù)，因為專業(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費但有價值的解決方案！