專利無(wú)效參考案例 | 權(quán)利要求撰寫(xiě)明顯錯(cuò)誤對(duì)保護(hù)范圍是否清楚的影響？

【關(guān)鍵詞】行政 實(shí)用新型 專利權(quán)無(wú)效 權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚 明顯錯(cuò)誤

 

裁判要旨

 

本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)后能夠確定權(quán)利要求的撰寫(xiě)存在明顯錯(cuò)誤，且能夠確定唯一的正確答案的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚。當(dāng)事人僅以存在該明顯錯(cuò)誤為由主張權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的，人民法院不予支持。

 

基本案情

 

張某系專利號(hào)為201320862896.5、名稱為“全自動(dòng)拼板式制盒機(jī)”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。

 

“全自動(dòng)拼板式制盒機(jī)”結(jié)構(gòu)示意圖

 

專利摘要：本實(shí)用新型涉及一種全自動(dòng)拼板式制盒機(jī)，其包括底板輸送噴膠工位和產(chǎn)品成型工位，所述產(chǎn)品成型工位分別與左、右側(cè)板輸送立板工位相連接， 其中，所述兩側(cè)板輸送立板工位分別設(shè)置有左立板機(jī)構(gòu)和右立板機(jī)構(gòu)，左立板機(jī)構(gòu)配置有左立板組件和左托條組件，右立板機(jī)構(gòu)配置有右立板組件和右托條組件。本實(shí)用新型所涉及的工藝流程簡(jiǎn)單易行，實(shí)現(xiàn)了節(jié)約材料和降低成本的效果，自動(dòng)噴膠工藝實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品成型后牢固美觀的效果，包裝盒加工過(guò)程全自動(dòng)化還有利于組織生產(chǎn)并大幅提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。

 

2020年9月14日，東莞市某包裝機(jī)械公司針對(duì)該專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，對(duì)此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年3月29日作出第49013號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性，宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。

 

張某不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

 

一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年3月24日作出（2021）京73行初10961號(hào)行政判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

 

二審：張某提出上訴，最高人民法院于2023年6月20日作出（2022）最高法知行終858號(hào)行政判決：

 

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初10961號(hào)行政判決；

 

二、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第49013號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；

 

三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就東莞市某包裝機(jī)械公司針對(duì)專利號(hào)為201320862896.5、名稱為“全自動(dòng)拼板式制盒機(jī)”的實(shí)用新型專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

 

裁判理由

 

法院生效裁判認(rèn)為，專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

 

權(quán)利要求書(shū)用文字記載的方式表達(dá)技術(shù)方案，由于文字記載與技術(shù)方案之間天然的差異，因此權(quán)利要求的語(yǔ)義是否清楚、是否存在明顯錯(cuò)誤及內(nèi)容的具體含義均需從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)進(jìn)行確定，從而界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀該專利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)能夠?qū)?quán)利要求得出確定的解釋，包括確定權(quán)利要求的撰寫(xiě)存在錯(cuò)誤及得出確定的正確內(nèi)容，則應(yīng)認(rèn)為對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，專利權(quán)的保護(hù)范圍仍是清楚的。

 

為避免權(quán)利保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)大或限縮，確保權(quán)利的穩(wěn)定性，對(duì)撰寫(xiě)錯(cuò)誤的解釋僅能針對(duì)明顯錯(cuò)誤。所謂明顯錯(cuò)誤是指，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，如果其根據(jù)所具有的普通技術(shù)知識(shí)在閱讀權(quán)利要求后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯(cuò)誤，同時(shí)結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識(shí)，閱讀說(shuō)明書(shū)及說(shuō)明書(shū)附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠立即確定其唯一的正確答案的錯(cuò)誤。

 

關(guān)聯(lián)索引

 

一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2018）京73行初12891號(hào)行政判決（2020年7月30日）

二審：最高人民法院 （2021）最高法知行終9號(hào)行政判決（2021年11月30日）

 

相關(guān)法條

 

《中華人民共和國(guó)專利法》第26條第4款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第26條第4款）

 

結(jié)語(yǔ)

 

從本案中可以看出，發(fā)明、實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍與其申請(qǐng)文件中專利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)表示的內(nèi)容密切相關(guān)。在申請(qǐng)過(guò)程中需要謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

 

因此，如果申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)的流程和要求不夠熟悉，或者有專利申請(qǐng)的其他問(wèn)題時(shí)，不妨聯(lián)系我們，我們擁有專業(yè)的團(tuán)隊(duì)，具備深厚的專利法律知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)槟峁┤?、精?zhǔn)、高效的專利咨詢與解決方案，幫助申請(qǐng)人順利完成專利申請(qǐng)過(guò)程，并有效維護(hù)專利權(quán)。

 

百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國(guó)際專利等配套服務(wù)，因?yàn)閷I(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，都可聯(lián)系在線客服或來(lái)電咨詢，您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案！