AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案判決書出爐：版權(quán)有效！

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決，據(jù)悉該案為AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)第一案。

 

詳情

 

原告李某使用AI生成涉案圖片后發(fā)布于小紅書平臺；被告系百家號博主，發(fā)布文章配圖使用了原告該AI生成的圖片，原告遂起訴。

 

北互審理認(rèn)為涉案人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件，體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)等。

 

1. 關(guān)于智力成果的認(rèn)定：“從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，這整個(gè)過程來看，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。”

 

2. 關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定：“原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷......涉案圖片并非“機(jī)械性智力成果”。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)。綜上，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

 

3. 關(guān)于作品的認(rèn)定：“人們利用人工智能模型生成圖片時(shí)......本質(zhì)上仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作， 即整個(gè)創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓勵(lì)創(chuàng)作，被公認(rèn)為著作權(quán)制度的核心目的......人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。”

 

4. 關(guān)于美術(shù)作品的認(rèn)定：“涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品。同時(shí)，涉案圖片在可以歸屬到具體作品類型時(shí)，沒有適用“其他作品條款”保護(hù)的必要性，其不屬于“符合作品特征的其他智力成果”。

 

5. 關(guān)于著作權(quán)的認(rèn)定：“原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。”

 

本案中，從相關(guān)主體的約定來看，根據(jù)在案證據(jù)，涉案人工智能模型的設(shè)計(jì)者，在其提供的許可證中表示，“不主張對輸出內(nèi)容的權(quán)利”，可以認(rèn)定設(shè)計(jì)者亦對輸出內(nèi)容不主張相關(guān)權(quán)利。

 

如前所述，原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

同時(shí)法院強(qiáng)調(diào)稱，雖然本案認(rèn)定原告作為作者享有著作權(quán)，但根據(jù)誠實(shí)信用原則與保護(hù)公眾知情權(quán)的需要，原告應(yīng)該顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型。

 

有律師認(rèn)為，認(rèn)為本案作為個(gè)案，不具有認(rèn)定趨勢的意義，本案與直接生成AI作品的案例不同，法官也在判決書中用了大量篇幅論證原告的參與度。

 

這份判決書堅(jiān)守了著作權(quán)法的核心觀點(diǎn)：人是作品的作者，而非機(jī)器或人工智能。判決之所以支持了原告，系基于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)理論出發(fā)，并且重點(diǎn)考察了自然人在其中的智力貢獻(xiàn)，而并沒有給所有 AI 生成軟件所作出的圖片都是“作品”的結(jié)論。相反，AI 生成軟件所作圖片不搞一刀切，正是尊重我國《著作權(quán)法》和世界各國（含美國）對于作品的通識——人是作品的作者。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國際專利等配套服務(wù)，因?yàn)閷I(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案！