最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（節(jié)選三）

本文節(jié)選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》中10項摘要。

 

以下為節(jié)選《摘要》內(nèi)容：

 

為集中展示最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》。

 

詳情

 

14.說明書中技術(shù)用語特別界定和具體實施方式的區(qū)分

 

【案號】（2020）最高法知民終580號

 

【裁判要旨】解釋專利權(quán)利要求時，需要準(zhǔn)確識別說明書記載的相關(guān)內(nèi)容屬于對權(quán)利要求用語的特別界定還是該權(quán)利要求的具體實施方式。說明書對此有明確表述的，以其表述為準(zhǔn)；沒有明確表述的，應(yīng)當(dāng)綜合考量發(fā)明目的、發(fā)明構(gòu)思、相關(guān)用語所屬權(quán)利要求意圖保護的技術(shù)方案等因素，從整體上予以考量。

 

15.權(quán)利要求解釋中外部證據(jù)使用規(guī)則

 

【案號】（2020）最高法知民終580號

 

【裁判要旨】說明書對于權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語沒有作出特別界定的，應(yīng)當(dāng)首先按照本領(lǐng)域技術(shù)人員對于該技術(shù)術(shù)語的通常理解，而非直接按照日常生活中的通常含義進行解釋。本領(lǐng)域技術(shù)人員對于技術(shù)術(shù)語的通常理解，可以結(jié)合有關(guān)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等公知常識性證據(jù)，并可優(yōu)選與涉案專利技術(shù)所屬領(lǐng)域相近程度更高的證據(jù)予以確定。

 

16.主題名稱對于權(quán)利要求保護范圍的限定作用

 

【案號】（2020）最高法知民終1469號

 

【裁判要旨】專利主題名稱本身構(gòu)成或隱含了具體技術(shù)特征，或者系權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別所在的，其對于權(quán)利要求的保護范圍具有實質(zhì)限定作用。

 

17.背景技術(shù)、發(fā)明目的在等同侵權(quán)判斷中的考量

 

【案號】（2021）最高法知民終860號

 

【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員完整閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖后認(rèn)為，涉案專利的發(fā)明目的之一是克服某項背景技術(shù)的技術(shù)缺陷，且其系以摒棄該背景技術(shù)方案的方式來克服該技術(shù)缺陷，則不應(yīng)再通過認(rèn)定等同侵權(quán)將含有該技術(shù)缺陷的技術(shù)方案納入專利權(quán)保護范圍。

 

18.同日申請的發(fā)明專利與實用新型專利的銜接保護

 

【案號】（2020）最高法知民終1738號

 

【裁判要旨】申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造于同日申請實用新型專利和發(fā)明專利，在獲得實用新型專利授權(quán)后，為取得發(fā)明專利授權(quán)而放棄實用新型專利權(quán)。其就他人在實用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利授權(quán)日期間未經(jīng)許可實施專利技術(shù)方案的行為，可以循以下途徑請求救濟：一是對于實用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利申請公布日期間未經(jīng)許可實施專利技術(shù)方案的行為，可以侵害實用新型專利權(quán)為由請求救濟；二是對于發(fā)明專利申請公布日至授權(quán)日期間未經(jīng)許可實施專利技術(shù)方案的行為，可選擇以支付發(fā)明專利臨時保護期使用費或者侵害實用新型專利權(quán)為由請求救濟。

 

19.被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定

 

【案號】（2021）最高法知民終1784、1840號

 

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識有真實且指向明確的經(jīng)營主體信息（企業(yè)名稱、企業(yè)地址、銷售熱線、注冊商標(biāo)等），被訴侵權(quán)人不能提交足以推翻的相反證據(jù)的，可以認(rèn)定該標(biāo)識指向的經(jīng)營主體構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。

 

20.涉及多物理實體的多主體實施方法專利的侵權(quán)判定

 

【案號】（2022）最高法知民終817號

 

【裁判要旨】專利侵權(quán)判定中所謂的“全面覆蓋原則”，是指同一被訴侵權(quán)技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，而不必然要求同一主體的行為覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。對于需借助多個物理實體才能完成的通信領(lǐng)域的多主體實施的方法專利而言，不應(yīng)因為任何一方制造者未完整實施專利技術(shù)方案而使其都得以免除侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于制造者是否實施了侵權(quán)行為的認(rèn)定，仍然應(yīng)當(dāng)判斷該制造者是否以生產(chǎn)經(jīng)營為目的將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，且該行為或者行為結(jié)果對權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到不可替代的實質(zhì)性作用。

 

21.專利默示許可的認(rèn)定

 

【案號】（2022）最高法知民終139號

 

【裁判要旨】專利權(quán)人主動向被訴侵權(quán)人提供并意圖使其實施專利技術(shù)方案，但未披露其專利權(quán)，直至被訴侵權(quán)人實施完畢方才請求侵權(quán)救濟，被訴侵權(quán)人主張其已獲得專利權(quán)人默示許可的，人民法院可予支持。

 

22.現(xiàn)有技術(shù)抗辯基礎(chǔ)事實的合法性

 

【案號】（2020）最高法知民終1568號

 

【裁判要旨】任何人不得從違法行為中獲益。被訴侵權(quán)人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)公開專利技術(shù)方案，被訴侵權(quán)人依據(jù)該非法公開的事實狀態(tài)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，人民法院不予支持。

 

23.合法來源抗辯的適用對象

 

【案號】（2021）最高法知民終434號

 

【裁判要旨】合法來源抗辯的適用對象限于專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、許諾銷售者、銷售者，具體包括使用、許諾銷售、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷售、銷售依照專利方法直接獲得的專利侵權(quán)產(chǎn)品的情形，原則上不包括使用專利方法的情形。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系