“消消樂(lè)”賠了“消消樂(lè)”200萬(wàn)，賠的比賺的還多165萬(wàn)！

百利來(lái)提醒您，不要錯(cuò)把一些已經(jīng)被注冊(cè)的商標(biāo)名當(dāng)成是通用名稱(chēng)來(lái)使用，否則將可能面臨被起訴與賠償?shù)睦Ь场Ｏ裎闹械膫€(gè)案筆者也以為消消樂(lè)是一種游戲的通用名稱(chēng)，類(lèi)似于三消游戲的叫法，但在商標(biāo)檢索時(shí)才發(fā)現(xiàn)消消樂(lè)是已經(jīng)被注冊(cè)的商標(biāo)名。同理在電商上架一些看起來(lái)像通用名稱(chēng)的描述的時(shí)候，要搜索該名稱(chēng)是否已經(jīng)在電商平臺(tái)所在國(guó)家的相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)被注冊(cè)成為受保護(hù)的商標(biāo)。

 

詳情

 

“開(kāi)心消消樂(lè)”是樂(lè)元素科技（北京）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)元素公司）開(kāi)發(fā)的一款消除類(lèi)游戲。自2013年上線以來(lái)，廣受用戶(hù)歡迎，長(zhǎng)期占據(jù)各類(lèi)游戲平臺(tái)暢銷(xiāo)榜。

 

2015年，樂(lè)元素公司獲準(zhǔn)注冊(cè)了“消消樂(lè)”商標(biāo)，核定使用范圍包括第9類(lèi)的計(jì)算機(jī)游戲軟件等商品與第41類(lèi)的手機(jī)在線游戲等服務(wù)。2017年，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給天津樂(lè)浣科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)浣公司）。

 

隨著游戲越來(lái)越火，許多名稱(chēng)相似的同類(lèi)型游戲也多了起來(lái)，《快樂(lè)消消樂(lè)》《糖果消消樂(lè)》《泡泡消消樂(lè)》都開(kāi)始在市場(chǎng)上流行起來(lái)。不僅如此，這三款游戲的開(kāi)發(fā)商、運(yùn)營(yíng)商沈陽(yáng)縱藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)縱藝公司）還在宣傳《快樂(lè)消消樂(lè)》時(shí)，使用了“最受歡迎的消消樂(lè)游戲”等宣傳語(yǔ)；宣傳《糖果消消樂(lè)》時(shí)更是使用了“比開(kāi)心消消樂(lè)消滅星星更好玩的糖果消消樂(lè)”的宣傳語(yǔ)。

 

樂(lè)元素公司和樂(lè)浣公司共同將縱藝公司告上了法庭，認(rèn)為其侵犯了他們“消消樂(lè)”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)，縱藝公司的夸大宣傳與事實(shí)不符，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

面對(duì)原告方的指控，縱藝公司并不認(rèn)賬。他們辯稱(chēng)，“消消樂(lè)”一詞經(jīng)過(guò)多年的運(yùn)營(yíng)及使用，已經(jīng)趨于通用化，相關(guān)公眾通常以“消消樂(lè)”指代三消類(lèi)游戲，其使用“消消樂(lè)”的游戲名稱(chēng)未侵犯涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

 

最終，北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，縱藝公司關(guān)于“消消樂(lè)”為通用名稱(chēng)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，確實(shí)侵犯了樂(lè)浣公司、樂(lè)元素公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)。

 

另外，縱藝公司的宣傳的確構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。于是，法院一審判決縱藝公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償樂(lè)浣公司、樂(lè)元素公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

 

縱藝公司對(duì)于一審判決并不認(rèn)同，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。他們認(rèn)為，自己運(yùn)營(yíng)的3款游戲所有收入共35萬(wàn)余元，樂(lè)浣公司、樂(lè)元素公司在一審中未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，所以該案的賠償數(shù)額不應(yīng)為200萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為3款游戲的收入共35萬(wàn)余元；另外，樂(lè)浣公司、樂(lè)元素公司在該案中提交的公證書(shū)等證據(jù)材料在與其他公司的訴訟中也在使用，所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)在該案中重復(fù)計(jì)算，一審判決認(rèn)定的合理支出過(guò)高。

 

不過(guò)，錯(cuò)了就是錯(cuò)了。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審駁回了縱藝公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

 

百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系