“老北京烤鴨王”是否侵犯“鴨王”商標？法院如是說

裁判要旨

 

本案中，各方當事人的主要爭議焦點在于凈廚公司使用“老北京烤鴨王”作為店招的行為是否侵害了鴨王公司涉案商標專用權。

 

本院認為，商標法第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權的侵權行為。

 

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標法第五十七條第（二）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

 

本案中，首先，凈廚公司在其店招中系整體使用“老北京烤鴨王”，其字體、大小、顏色等保持一致并無區(qū)別，因此，一般情況下相關公眾并不會對“老北京烤鴨王”中的個別字詞產(chǎn)生特別認知，而是對“老北京烤鴨王”的整體進行認知。

 

其次，“北京烤鴨”作為中國的特色美食顯然為相關公眾廣為熟知，且相關公眾對其的認知度亦遠遠超過了相關公眾對涉案“鴨王”商標的認知度，而在涉及食品的描述中，“老”有“地道”“純正”之意，“王”則有“個中翹楚”之意。

因此，以相關公眾的一般注意力為標準，在隔離狀態(tài)下進行整體及主要部分的比對，并充分考慮涉案“鴨王”商標的顯著性和知名度的情況下。

 

本院認為，相關公眾一般會對“老北京烤鴨王”產(chǎn)生地道、純正、優(yōu)于一般的北京烤鴨的認知，一般情況下并不會產(chǎn)生標識“老北京烤鴨王”店招的店鋪，系涉案“鴨王”商標權利人開設或與涉案商標權利人有關的混淆和誤認。

 

綜上，本院認為，“老北京烤鴨王”與涉案商標“鴨王”，既不相同又不近似，凈廚公司在其店招中使用“老北京烤鴨王”的行為，不構(gòu)成對涉案“鴨王”商標的侵害。

 

對于，二審中鴨王公司提供的二審證據(jù)中顯示的個別網(wǎng)民的評論，本院認為，個別網(wǎng)民認知與相關公眾普遍認知的差異屬于正?，F(xiàn)象，并不足以證明使用“老北京烤鴨王”店招的商鋪，易使相關公眾產(chǎn)生由涉案“鴨王”商標權利人開設或與其有關的混淆和誤認。
 

百利來提供國際知識產(chǎn)權服務，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標評審等確權維權業(yè)務及全球版權登記、國際專利等配套服務，因為專業(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權的相關問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費但有價值的解決方案！