專利分別立案、合并審理（專利行政保護(hù)典例一）

國家知識產(chǎn)權(quán)局4月25日舉行開放日活動(dòng)，發(fā)布2022年度知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例共30件。其中：

 

專利行政保護(hù)案例10件。案例涵蓋發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三類專利，涉及專利侵權(quán)糾紛行政裁決、假冒專利查處等案件類型；覆蓋藥品、食品、環(huán)保、建材、家具等重點(diǎn)領(lǐng)域。

 

案例一

 

安徽省涇縣知識產(chǎn)權(quán)局處理“梳子（2 ）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

 

【案情簡介】

 

請求人汪某是名稱為“梳子（2）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，專利號為 ZL202130464274.7。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。2022年 2 月 28 日，涇縣知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。

 

請求人稱，涇縣某公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，在某電商平臺銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。請求人提交了涉案專利的授權(quán)公開文本、專利權(quán)評價(jià)報(bào)告等支持其主張。經(jīng)審理，涇縣知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異以及如何理解“一般消費(fèi)者”是該案需要著重解決的問題，并就此請示國家知識產(chǎn)權(quán)局。

 

國家知識產(chǎn)權(quán)局出具咨詢意見書指出，外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定應(yīng)以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。從設(shè)定“一般消費(fèi)者”這一判斷主體的目的而言，主要在于使外觀設(shè)計(jì)相近似性的判斷更為統(tǒng)一、客觀和合理，避免以具體判斷者個(gè)體的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷，該“一般消費(fèi)者”為擬制的判斷主體，是一種假設(shè)的“人”，并對其應(yīng)當(dāng)具備的“常識性了解”、“分辨力”和“獲知力”作出規(guī)定，使得實(shí)際判斷者在外觀設(shè)計(jì)對比判斷中避免主觀因素的影響。在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利是否相近似時(shí)應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者作為判斷主體來進(jìn)行。

 

收到咨詢意見后，涇縣知識產(chǎn)權(quán)局于 2022年 4月 26日作出裁決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵權(quán)事實(shí)成立，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為。

 

【專家點(diǎn)評】

 

該案典型之處在于：一是《安徽省專利條例》2016 年起實(shí)施，將專利侵權(quán)糾紛行政裁決等執(zhí)法權(quán)下放到縣級，為保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益提供更為便捷、高效的途徑，此舉具有指導(dǎo)意義；二是如何判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，國家知識產(chǎn)權(quán)局就該案給予了具體指導(dǎo)，案件辦理中應(yīng)避免以具體判斷者個(gè)體的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷。該案例對于指導(dǎo)外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定具有重要意義。（合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院院長 吳椒軍）

 

案例二

 

湖南省長沙市芙蓉區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局處理“獸用醫(yī)藥瓶”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛系列案

 

【案情簡介】

 

該系列案件一請求人湖南樂福地醫(yī)藥包材科技有限公司是名稱為“一種動(dòng)物藥用兩用型單柄易折蓋”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號為 ZL201920076353.8。另一請求人湖南千山制藥機(jī)械股份有限公司是名稱為“組合管蓋”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號為 ZL201320028054.X。以上涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)均合法有效。案件被請求人均為長沙某商貿(mào)有限公司。

 

2022 年 10 月 28日，兩請求人一并向湖南省長沙市芙蓉區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提出請求，認(rèn)為被請求人銷售及許諾銷售相關(guān)產(chǎn)品的行為涉嫌侵犯其專利權(quán)。

 

芙蓉區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局于 2022年 11月 2日對上述案件分別立案，并采取合并調(diào)查審理的辦案模式。案件審理過程中，芙蓉區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局與長沙知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心聯(lián)合調(diào)查，技術(shù)專家提前介入、全程協(xié)同辦理，構(gòu)建了調(diào)查取證和技術(shù)支撐相結(jié)合的辦案機(jī)制。

 

經(jīng)調(diào)查，芙蓉區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被請求人構(gòu)成專利侵權(quán)。2022 年 11 月 30日，芙蓉區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局對兩起案件組織行政調(diào)解，其中一案（涉案專利號為 ZL201320028054.X）達(dá)成和解，相關(guān)調(diào)解協(xié)議于 2022年 12月 8日經(jīng)長沙市中級人民法院完成司法確認(rèn)。2022 年 12 月 12 日，芙蓉區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局就另一案（涉案專利號為 ZL201920076353.8）作出行政裁決，責(zé)令被請求人立即停止銷售及許諾銷售涉案專利產(chǎn)品的行為。

 

【專家點(diǎn)評】

 

該案是行政裁決案件處理機(jī)制創(chuàng)新與方法創(chuàng)新的共同結(jié)合：一是采用分別立案、合并審理的創(chuàng)新模式。該案請求人為兩家關(guān)聯(lián)公司，被請求人相同、被控侵權(quán)產(chǎn)品也相同，更有利于查清案件基本事實(shí)，統(tǒng)一證據(jù)認(rèn)定和裁量標(biāo)準(zhǔn)。二是踐行知識產(chǎn)權(quán)糾紛快速處理試點(diǎn)工作。對當(dāng)事人進(jìn)行案前輔導(dǎo)，將該系列案納入糾紛處理快速通道，并借助技術(shù)調(diào)查官專業(yè)支撐，保障了案件快速、準(zhǔn)確辦理。三是行政裁決與行政調(diào)解相結(jié)合，多元化解糾紛。把非訴訟解決糾紛機(jī)制提前介入，在行政裁決過程中堅(jiān)持調(diào)解，并引導(dǎo)當(dāng)事人申請司法確認(rèn)，形成了知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的合力。（湘潭大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長 肖冬梅）

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系